В борьбе за Боровицкую площадь победил классицизм

Кардинальные изменения не обошли стороной и Боровицкую площадь. Общественный градостроительный совет при мэре Москвы, наконец, нашел архитектурное решение и для этой площади. Конкурс на застройку Боровицкой площади состоялся ещё в 1997 году, однако до последнего времени окончательное решение не было найдено. И вот – свершилось. застройщиком выступают Музеи Кремля, предполагающие расположить здесь депозитарий и реставрационный центр. Сложность правильного выбора решения заключалась в том, что после сноса домов, построенных к визиту в 1972 году Ричарда Никсона, образовалось несколько трудных участков в начале Волхонки и между Моховой и Манежной улицами. До этих сносов площади перед Домом Пашкова не было, и улица Знаменка, застроенная домами конца XVIII - начала XIX веков, начиналась от Большого Каменного и Боровицкого мостов. Образовавшиеся на местах сносов пустыри усложнили градостроительную ситуацию, однако в центре вопроса всё-таки находился Пашков дом в качестве соперника Кремля. Тема соперничества с Кремлем не нова и длится от начала Москвы, так как сама Москва, можно сказать, началась с Боровицкой площади. Когда Кремлевский холм стал городским, на Ваганьковском холме появилась предместная крепость (как раз на месте, где ныне находится Пашков дом), а между этими холмами, у долины Неглинной, возник форум, планировочные оси которого параллельны кремлевской стене. Однако в долине Неглинной эти параллельные оси пересекаются с поперечными планировочными осями, созданными зданиями Университета, Благородного собрания. Дом Пашкова сохранял свою независимость от этих пересечений. Чтобы не заслонять Дом Пашкова, депозитарий Музеев Кремля предполагается разместить с некоторым отступом в глубину квартала на склоне Ваганьковского холма, по другую сторону улицы Моховой. Рассматривались две концепции, различающиеся те только стилистически, но и в плане самой архитектуры. В том случае, если бы архитектура решалась без выделения центра, ступенчато, соответствуя рельефу, то депозитарий мог бы рассматриваться как кулиса Дома Пашкова и часть самого холма. В случае же фронтального и симметричного архитектурного решения корпуса в классическом стиле, он становится самостоятельной темой, созвучной теме форума. Представленные на рассмотрение советом варианты были разработаны в мастерской Владимира Колосницына («Моспроект-2») в двух стилистических традициях. Выбирая между различными вариантами и подвариантами классицистического решения (от ампира до неоклассики) и поставангардного (от модернизма эпохи Брежнева до криволинейной «органики»), общественный совет и мэр остановили свой выбор на классических вариантах, предложенных архитектором Евгением Розановым, победившим на конкурсе в 1997 году. В конкурсном проекте Розанова колонная полуротонда во всю длину фасада хотя и подчеркивала характер рельефа, но слишком выступала вперед, тем самым, оттесняя панораму Дома Пашкова. В окончательном варианте центральная ротонда несколько уменьшена, а акценты сделаны на крыльях. Тем самым фасад становится трехчастным, как бы перекликаясь с трехчастным Домом Пашкова. Парадоксальным в выборе данного архитектурного варианта оказалось не то, что мэр, ссылаясь на традицию, выступил за классицистическое решение, а то, что оппонентами мэра, сторонниками Авангардного подхода оказались видные защитники московской старины. Однако эта парадоксальность имеет вполне логичное объяснение. Сторонники «криволинейной органики» свой выбор обосновывают тем, что Авангард, подразумевающий вариации с криволинейной плоскостью, более соответствует данному рельефу, чем классика. В случае победы Авангардного варианта архитектура корпуса депозитария выглядела бы не как собственная тема, а как органическое продолжение собственно рельефа, диктующего подобное решение. Однако излишняя активность модернистских вариантов Владимира Колосницына отпугнула совет - и выбор был сделан в пользу классики.