Уважаемый Медведев Дмитрий Анатольевич Я Надоян Диана Романовна .Прошу Вас о помощи ,дело в том ,мои гражданскии муж дал отцовство моим детьям и прописал их к себе в муниципальную квартиру. Он хорошо знал что дети от моего первого брака.Он немного выпевал ,но мы сделали так . Я с Андреем моим мужем гр. поехали к врачуи закадировали его .И мы жили отлично . Прошло немного времени и он говорит ,что .Диан давай я хочу выписать детей и провитизировать квартиру. Я удивилась и спросила ,а что случилось,что так резко ты предлогаешь мне такое. Он мне сказал что я хочу выписать детей ,потому я узнала что он встречаеться со своей бывшей женой. И это его жена наталкнула его на это ,Даже она не пускает его домой ,и в течение этого процесса он не появлялся дома ..Он подал на меня в суд,и это благодаря его жены бывшей . И вот судимся уже год и им удался выкупить кого только можно было ,и опеку и участкового ,а главное моего адвоката тоже купили .,Вот поэтому прошу Вас Дмитрии Анатольевич помоч мне .Вот теперь мои дети на воздухе ,разве в законе есть такое что бы несовершенно летних детей выпесали в не куда ,,,я очень сильно прошу что бы вы рассмотрели и решили бы по закону . В ПРЕЗИДИУМ МОСГОРСУДА ЗАЯВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИК ПО ДЕЛУ НАДОЯН ДИАНА РОМАНОВНА ДЕЙСТВУЮЩАЯ ВИНТЕРЕСАХ СВОИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ АПАРИНОЙ МАЙИ АНДРЕЕВНЫ АПАРИНОЙ МИЛЕНЫ АНДРЕЕВНЫ Г МОСКВА УЛ ПАЛЕХСКАЯ Д 15 КВ 12 ЛИЦА УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ ИСТЕЦ АПАРИНА ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЬЕВНА ЗАРЕГ Г МОСКВА УЛ ПАЛЕХСКАЯ Д 15 КВ 12 ТРЕТЬИ ЛИЦА АПАРИН АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ Г МОСКВА УЛ ПАЛЕХСКАЯ ДЖП И ЖФ В Г МОСКВЫ Г МОСКВА ГАЗЕТНЫЙ ПЕР Д 1 /12 УФМС Р-НА ЯРОСЛАВСКОЕ ПО СВАО Г МОСКВЫ Г МОСКВА ЯРОСЛАВСКОЕ Ш Д 49 ОРГАН ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬТСВА ПО Р-НУ ЯРОСЛАВСКИЙ Г МОСКВЫ УЛ ПАЛЕХСКАЯ Д14 НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ БАБУШКИНСКОГО СУДА 22 0710Г ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 26 10 10 Г РЕШЕНИЕМ БАБУШКИНСКОГО СУДА Г МОСКВЫ ОТ 22 07 10 Г БЫЛ УДОВЛЕТВОРЕН ИСК АПАРЕИНО В А И МОИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ ДЕТИ АПАРИНА МАЙЯ АНДРЕЕВНА АПАРИНА МИЛЕНА АНДРЕЕВНА ПРИЗНАНЫ НЕ ПРИОБРЕТШИМИ ПРАВА ПОЛЬЗОВНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ РАПОЛОЖЕННЫМ ПО АДРЕСУ Г МОСКВА УЛ ПАЛЕХСКАЯ Д15 КВ 12 И СНЯТЫ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО ВШЕУКАЗАННОМУ АДРЕЕСУ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 26 10 10 Г ВЫШЕУКАЗАННОЕ РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО ВСИЛЕ С ВЫШЕУКАЗАННЫМИ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ НЕ СОГЛАСНА ПОЛНОСТЬЮ НА ОСНОВАНИИ СЛЕДУЮЩЕГО СЧИТАЮ ЧТО ПРИНЯТЫЕ ПО ДЕЛУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЯВЛЯЮТСЯ НЕЗАКОННЫМИ ТРЕБОВАНИЯ И АРГУМЕНТЫ ИЗЛОЖЕННЫЕ В НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ ЗАСЛУЖИВАЮТ ВНИМАТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ СУДОМ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ТАК КАК СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ БЫЛИ ПРИНЯЯТЫ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАОТНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И НАРУШАЮТ ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВСООТВЕТСТВИИ СО СТ 387 ГПК РФ ОСНОВВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ИЛИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА СТАТЬЕЙ 195 ГПК РФ УСТАНОВЛЕНО ЧТО РЕШЕНИЕ СУДА ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ Т Е ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИНЯТО ПРИ ТОЧНОМ СОБЛЮДЕНИИ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С НОРМАМИ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ К ДАННОМУ ПРАВООТНОШЕНИЮ КОГДА ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ДЕЛА ФАКТЫ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ИССЛЕДОВАННЫМИ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЯЮЩИМ ТРЕБОБВАНИЯМ ЗАКОНА ОБ ИХ ОТНОСИМОСТИ И ДОПУСТИМОСТИ КАГДА ОНО СОДЕРЖИТ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ВЫВОДЫ СУДА ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ УСТАНОВЛЕННЫХ ФАКТОВ СУДОМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА БЫЛИ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ДЕЛА ТАК В СПОРНОЕ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ Я ВСЕЛИЛАСЬ В 2007 Г С НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРЬЮ МАЙЕЙ А ПОСЛЕ РОЖДЕНИИ ВТОРОЙ ДОЧЕРИ МИЛЕНЫ В 2008 Г ОБЕ ДЕВОЧКИ БЫЛИ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ АПАРИНЫМ А В В СПОРНОМ ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ СУД ЖЕ ОПРОВЕРГ МОИ ПОКАЗАНИЯ ПО ПОВОДУ ТОГО ЧТО Я ПРОЖИВАЮ В СПОРНОЙ КВАРТИРЕ ВИЕСТЕ С ДЕИЬМИ И НЕ ВЫЯСНИЛ ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО У ИСТЦА ИСТЕЦ ЖЕ ХОТЯ ЖЕ ХОТЯ И ЗАРЕГИСТРИРОВАН В СПОРНОЙ КВАРТИРЕ НО НЕ Е ПРОЖИВАЕТ В НЕЙ ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ Я ЖИВУ В КВАРТИРЕ С ДЕТЬМИ ВМЕСТЕ СО СВОИМИ РОДИТЕЛЯМИ ДРУГОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ У МЕНЯ НЕТ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЫСЕЛЕНИИ МОЕМ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕИНИХ ДЕТЕЙ ИСТЕЦ НЕ СТАВИТ КРОМЕ ТОГО СУДОМ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫЛ ПРИНЯТ АКТ ОБСЛЕДОВАНИЯ ЖИЛИЩНО БЫТОВЫХ УСЛОВИЙ СПОРНОЙ КВАРТИРЫ СОСТАВЛЕННЫЙ 27 11 09 Г А РЕШЕНИЕ БЫЛО ВЫНЕСЕНО В ИЮЛЕ 2010 ДАННЫЙ АКТ ОТ 27 11 09 Г ЯВЛЯЕТСЯ НЕДОСТОВЕРНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПОСКОЛЬКУ КОГОДА ПРИХОДИЛИ СОТРУДНИКИМУНИЦИПАЛИТЕТА Я И МОИ ДЕТИ НАХОДИЛИСЬ И ЖИЛИ В КВАРТИРЕ НО ДАННОМУ ФАКТУ СУД НЕ ДАЛ ОЦЕНКУ И ПРОИГНОРИРОВАЛ ЕГО КРОМЕ ТОГО ДАННЫЙ АКТ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЧТО МОЙ ОТЕЦ -ГОРГАТИ РОМАН ХАЛОЕВИЧ СО СВОЕЙ СЕМЬЕЙ (СО МНОЙ И МОИМИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРЬЮ ) СТАЛИ ПРОЖИВАТЬ В СПОРНОЙ КВАРТИРЕ С 2007 Г ТАКЖЕ СУДОМ НЕ БЫЛО ВЫЯСНЕНО ВКЛЮЧЕНЫ ЛИ МОИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ ДЕТИ В ДОГОВОР СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА КЕМ ОПЛАЧИВАЛИСЬ КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ И В КАКИХ РАЗМЕРАХ ТРЕБОВАНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА В ОТНОШЕНИИ МОИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ИСТЕЦ НЕ СТАВИЛ И ТАКЖЕ НЕ СТАВИТ ТРЕБОВАНИЯ О ВЫСЕЛЕНИИ КРОМЕ ТОГО ВЫВОДЫ СУДА НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА ИЗ ОТВЕТА ДЕТСКОЙ ГОРОДСКОЙ ПОЛИКЛИНИКИ 423 (КОТОРАЯ ОТНОСИТСЯ К РАЙОНУ СПОРНОЙ КВАРТИРЫ ОТ 23 11 09 Г СЛЕДУЕТ ЧТО МОЯ СТАРШАЯ ДОЧЬ-МАЙЯ 09 04 05 ГНЕ НАБЛЮДАЕТСЯ В ДАННОЙ ПОЛИКЛИНИКЕ ТОЛЬКО ЛИШЬ С ИЮНЯ 2009 Г Т Е ВСЕГО 5 МЕСЯЦЕВ А МАЛАДШАЯ ДОЧЬ ПОСЕЩАЕТ ПОЛИКЛИНИКУ НЕ РЕГУЛЯРНО ДАННОМУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ СУДОМ БЫЛ ДАН СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ ВЫВОД СУД НЕ ЗАТРЕБОВАЛ ИЗ ПОЛИКИЛИНИКИДАТЫ ПОСЕЩЕНИЯ ДЕТЕЙ В ПОЛИКЛИНИКЕ И ВЫЗОВОВ ВРАЧА НА ДОМ ТАКЖЕ ПОКАЗАНИЯ СЛЕДУЮЩИХ СВИДЕТЕЛЕЙ ПО ДЕЛУ НЕЛЬЗЯ ОТНЕСТИ К ОТНОСИМЫМ И ДОПУСТИМЫМ 1 ПРОТАСОВОЙ Л Ф ТАК КАК ОНА ГОВОРИТ ЧТО БЫЛА КВАРТИРЕ ТОЛЬКО ОДИН РАЗ НЕ УПОМИНАЯ ПРИ ЭТОМ КОГДА ЭТО БЫЛО (Л Д 89) 2 АЛЮДИНОВА Р И КОТОРЫЙ В КВАРТИРУ НИКОГДА НЕ ЗАХОДИЛ (Л Д79) ПРИ ДАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУД НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИЛ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЯ ДАЯ ДЕЛА И ВЫВОДЫ СУДА ИЗЛОЖЕННЫЕ Е РЕШЕНИЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДАННОГО ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА СЧИТАЮ ЧТО РЕШЕНИЕ НАРУШАЕТ ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПОЭТОМУ ДОЛЖНО БЫТЬ ОТМЕНЕНО ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ КАССАЦИОННОЙ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНИЦИЙ ВЫЗЫВАЮТ СОМНЕНИЕ ПОСКОЛЬКУ В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТ 12 56 67 ГПК РФ ОНИ СДЕЛАНЫ БЕЗ ВСЕСТОРОННЕГО ПОЛНГО И ОБЪЕКТИВНОГО ВЫЯСНЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА ПРВА И ОБЯЗАННОСТЕЙ СТОРОН БЕЗ ОЦЕНКИ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ В ИХ СОВОКУ ПНОСТИ БЕЗ УЧЕТА ТРЕБОВАНИЙ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА НАОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО В СООТВЕТСТВИИ СО СТ 376-390 ГПК РФ ПРОШУ 1 ИСТРЕБОВАТЬ ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО 2-257/10 ИЗ БАБУШКИНСКОГО СУДА Г МОСКВЫ 3 ВОЗБУДИТЬ НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ БАБУШКИНСКОГО СУДА Г МОСКВЫ ОТ 22 07 10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 26 10 10 Г ДЕЛО НАПРАВИТЬ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В ИНОМ СОСТАВЕ СУДЕЙ ПРИЛОЖЕНИЕ 1 РЕШЕНИЕ СУДА ОТ 22 07 10 Г 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ОТ 26 10 10 Г 3 КВИТАНЦИЯ ОБ УПЛАТЕ ГОСПОШЛИНЫ