Как М�АН оптимизирует налоги

ЗАО М�АН – один из «китов» на рынке недвижимости в Москве. Компания хорошо зарекомендовала себя, как в всероссийских массах, так и элитных кругах VIP-недвижимости. К сожалению, и бомонд финансовых групп не без грешен, зачастую, крупные компании для дополнительного обогащения используют некие схемы уклонения от налогов. Вот и М�АН не остался в стороне от пристального взгляда налоговой службы. Так, за период 2002-2003 годов компания сумела накопить долг в 1 млрд. рублей! Такую сумму безоговорочно вынес девятый арбитражный апелляционный суд. Основанием послужило раскрытие налоговиками коррупционных финансовых схем М�АН. Это и повлияло на решение суда, который признал, что М�АН сам создавал зависимые организации, владеющие правами на получение жилплощади в новостройках, контролировал их деятельность, а также открывал счета в одних и тех же банках... Налоговики выяснили, что М�АН мог использовать такие финансовые схемы уклонения от уплаты налогов: I. Покупатель № 1 – Головная компания Здесь ГК предлагала своим клиентам заключить соглашение об инвестировании в строительство жилья. Но оплата была в вексельной форме, которые клиенты покупали у «технической компании № 1», связанной с М�АН и возглавляемой его финансовым директором, по цене, равной стоимости квартиры. После заключения сделки М�АН уступал клиентам права на квартиры, а векселя считал по цене ниже номинальной стоимости. Таким образом, разница между реальной и номинальной ценой векселя как бы возвращалась покупателю, который ставил подпись в фиктивном приходном ордере. II. Покупатель № 2 – Головная компания В этой ситуации продавцом квартир является «техническая компания № 3», а не М�АН. Теперь клиент покупает векселя у ГК и отдает их «технической» компании, как оплату. Так, деньги за оплату векселя на балансе М�АН не «светятся» и ссужаются «технической компании № 3» под 0,1% без гарантии возврата.

На основании экспертных оценок, и версии налоговой службы, проведенной выше, арбитражный суд Москвы пришел к следующему заключению. Субъектами в коррупционной схеме выступали: Сенаторов А.Г. – Генеральный директор ЗАО «М�АН», Клыгина М.А. – финансовый директор (М�АН). Основателями компании ООО «ТПС �нтерСтейт Бюро», в которой клиенты покупали векселя были ООО «Технополис - Проект» – генеральный директор Клыгина М.А. (уставный капитал – 8 тыс. руб.) и ООО «Специнтерпродукция ЛВЛ» – генеральный директор Почта А.В. (уставной капитал – 400,0 руб.).

А учредителями ООО «Специнтерпродукция ЛВЛ» являлись ООО «Технополис - Проект» (с капиталом 6 300 руб.) и заявитель (2 100 руб.). Приходим к выводу, что в уставном капитале ООО «ТПС �нтерСтейт Бюро» главную роль играло ООО «Технополис - Проект» (Клыгина М.А., которая являлась и гендиректором ООО «ТПС �нтерСтейт Бюро») а его единственным основателем был Сенаторов А.Г. Что характерно, занимая пост финансового директора ЗАО «М�АН», Клыгина М.А. имела право на заключение договоров займа, купли-продажи векселей, подписывать акты передачи векселей, что являлось основным направлением финансово-хозяйственной деятельности ГК. Следовательно, управляющие М�АН и его суборганизациями были одни и те же лица. Таким образом, ЗАО «М�АН» определяло приоритетные направления деятельности и влияло на принятие решений ООО «ТПС �нтерСтейт Бюро». �меем, что деятельность ООО «ТПС �нтерСтейт Бюро» является деятельностью ЗАО«М�АН». Следующим игроком в этой схеме выступает ООО «Веда �нтерКом» (в эту организацию поступали векселя, как оплата по договорам инвестирования на строительство жилья). Гендиректор ООО «Веда �нтерКом» была сотрудница ЗАО «М�АН» Рощупкина, его основателем – ООО «Партнер Контакт» (генеральный директор Почта А.В.). А учредителем ООО «Партнер Контакт» является ЗАО «Московская жилищная компания» и ООО «Технополис Проект». Далее идет своеобразный «круговорот»: Основателем ООО «Технополис Проект» есть Сенаторов А.Г., учредителями ЗАО «Московская жилищная компания» являются ЗАО «М�АН» и ООО «Технополис Проект». Следовательно, одно и то же руководство М�АН могли оказывать прямое воздействие на принятие решений ООО «Веда �нтерКом». В процессе экспертизы выяснилось, что ООО «Веда �нтерКом» не в состоянии за счет собственных средств инвестировать в строительство жилых домов. Поэтому для таких операций ООО «Веда �нтерКом» с М�АН заключались договоры займа, что составило 0,1% годовых за пользование заемным капиталом. Получается, финансирование строительства жилья осуществлялось ООО «Веда �нтерКом» за счет заемных средств от ЗАО «М�АН». В результате, деятельность ООО «Веда �нтерКом» является деятельностью ЗАО «М�АН». При подготовке статьи, частично использовались материалы сайта expert.ru